感受稳与进的发展气象（人民论坛）

（二）原告申请停止执行，人民法院认为该具体行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害社会公共利益，裁定停止执行的。

他的探索是马克思主义法学在当代的新发展。民主自由本身固然不能当饭吃，但是历史已经证明，没有民主自由就一定没有饭吃。

第二，关于国家权力对社会权力的作用。在资产阶级革命和自由资本主义时期，近代人权思想作为反抗权而兴起，是同国家权力的压迫作斗争的果实。他在自传中说：黑格尔的《小逻辑》也读过三遍。执政者的权力意识转变，真正的认识到自身的权力来自于人民的赋予，其拥有的权力只有真正的维护人民的利益，才可以巩固自己的执政地位和延续执政党的政治生命。由此促成国家权力与社会权力的二元并立，互动互控的局面。

[4]55（一）学界对社会权力理论的评论社会权力这一创造性的理论提出至今，已受到多名中外专家的关注和好评。[4]369也就是说，公民社会脱胎于私人社会但与其不同。如果说保护人权和维护法律秩序的和谐统一是所有国家都面临的任务，或者说这两项任务是世界性的问题，那么，为了保护人权和维护法律秩序的和谐统一而允许法院进行违宪审查则可能只在某些社会或国度的特殊时空下才是必要的。

荷兰在此一方面最著名的判例就是上文提到的春天判决。[62] C.A.J.M. Kortmann, Constitutioneel recht, 6e druk, (Kluwer BV, 2008), p.357. Kortmann同样认为，荷兰法院不具有违宪审查功能的原因一方面要从权力分立原则中去寻找，另一方面也不能忘记议会与政府（国王和内阁组成）之间的特殊关系。首先，如果有人希望荷兰人能够对伯尔曼（Harold J. Berman）所作出的法律必须被信仰，否则它将形同虚设出处的论断产生共鸣的话，那实在是太难了。1813年独立后，荷兰（领土范围包括今天的比利时和卢森堡）便着手制定一部自己的宪法，次年这部宪法颁布，即1814年宪法，这就是今天荷兰王国（Kingdom of the Netherlands）的现行宪法。

另外，除非必要且在明确说明的情况下，本文所指的司法审查与违宪审查主要是指法院对议会所制定的法律的合宪性进行审查。该判决做出后，议会立即表示要着手进行相关民事法律的修改，尽管按照荷兰的宪政制度，议会并没有义务这样做。

这个案件很快被上诉到荷兰最高法院。而在《平等对待法案》颁布之前，宪法对平等主体之间的效力并不明显。但这仅仅是一种表面上的迂回。如果一个国家饱受专制，民主传统和民主制度极为缺失，或者现有的政治结构不足以保障人权和维护法律秩序的统一，司法审查制度或许是必须且急迫的。

然而，历史的发展总有出人意料之处。当然，从字面意思来看，这个术语毫无疑问是与荷兰的特殊地理环境和历史有关。然而法院在裁决纠纷的过程中可以通过解读该项立法不得实施间接获得司法审查权，因为从字面上理解，该项立法不得实施应该包括法院不得实施相关国内法。参见前引（9）J.Uzman, T.Barkhuysen M.L.van Emmerik书，第25页。

然而，这一规定并非没有争议。只要政治体系依然开放，宽容的政治文化传统没有遭受破坏，民主制度充满活力，荷兰人不会仅仅因为司法进行违宪审查是一种可能的世界趋势，就在本国建立这一套制度。

因为荷兰并没有完全建立法官的职业化(career judge)。所以，该议员认为这一项规定应当无效。

布什政府2006年在第13406号行政命令中宣布，联邦政府限制仅仅基于促进私人的经济利益就动用财产征收权，美国50个州中的21个州议会通过法律或者修改州宪法，禁止政府适用新伦敦市案的判例征收土地，有22个州出台了有条件适用此判例的法律，9个州最高法院禁止政府为了发展经济而动用征收权。而欧洲法院建立欧共同体法的直接效力原则所依凭的范?昂卢斯案（Van Gend en Loos case）正是基于对荷兰法院判决的不满而做出的。看守内阁多由到任或者倒台政府的成员组成，依照宪法惯例，这种临时性的内阁不能做任何重大决定，也不能实施任何新的政策。[56] 其实，法国人对荷兰这段短暂的占领影响不止于此，他们还改变了荷兰的法律文化和法律制度。[51] Stephen Gardbaum, The New Commonwealth Model of Constitutionalism, 49 American Journal of Comparative Law 4, pp.45-46 (Fall 2001). [52] 1579年《乌特勒支联盟条约》签订后成立的尼德兰联省共和国是一个非常松散的邦联制国家，正式的中央政府并没有建立，各个省保留了完整主权——阿姆斯特丹所在的荷兰省（Holland）最为强大，只是每年不定期召开联盟会议讨论外交、军事、税收等共同关心的问题。在1980年代以后的司法实践中，荷兰法院通过审查以下两个问题来决定自身是否依照宪法第94条来进行条约审查：（1）作为签约国，荷兰联合王国是否明确同意了条约的内容。

然而由于上议院的议员由12个省议会推举产生，代表各省的利益，相对比较稳定，所以重新选举上议院议员来对宪法修正案草案进行表决显得就有点多余，所以1995年宪法修改了第137条，只要求下议院重新选举，上议院则不需要仅仅因为宪法修正案就解散。另外，宪法其他章节所规定的一些涉及基本人权的条款也应当有选择性的列入司法审查的范围，比如说第114条所规定的废除死刑。

这个委员会由国际常设法庭（the Permanent Court of International Justice）的前任法官范?伊森哈（Jonkheer van Eysinga）领导。[38]也有一些人认为，哈尔斯玛之所以提出这种有限的司法审查，是希望尽可能地在不触动现有的权力分配体制的前提下进行改革，打消议会中那些对于违宪审查持有怀疑和反对立场的议员们的顾虑，进而增加该提案被通过的机率——因为按照荷兰现行宪法第137条的规定，一项宪法修正案必须经过极为复杂的两读程序才可以生效的：在一读程序中，议会上下两院都必须以1/3简单多数通过一项旨在说明宪法修正案应当予以审议的议会法令。

[66]（2）社会的治理也主要是依赖公民、政府和相关组织在开放的政治体系中谈判协商，而不是通过暴力斗争完成，比如工会、企业和政府经常会随着经济形势的变化而就劳工的工作时间、工资、福利等事项进行谈判协商。也许正是因为这种情况的存在，汉语学术界在谈及违宪审查时，往往将荷兰作为一个例外轻描淡写地处理。

[4]当时的宪法委员会主席索贝克（Johan Rudolph Thorbecke）先生甚至严重警告说，如果将这一条款纳入宪法中，以后想再将其踢出去就会很困难了，因为它将逐步成为荷兰宪法的特色。因为按照宪法规定，现任和离任议员的报酬必须由议会2/3以上多数以法案的形式通过才可以生效，然而下议院并没有单独就这项减少津贴的规定进行投票，而是将其与其他问题夹杂一起通过的。该法院认为，既然《荷兰联合王国宪章》中没有明确禁止司法审查，那么依照宪章中规定法的确定性原则对《协调法》进行审查就是可能且理由充分的，其认定《协调法》侵犯了学生的权利，因此拒绝适用该法的相关条款。2002年，政府向议会提交了一份关于宪法修改的政策报告。

司法的保守和克制在这一时期不仅体现在对宪法94条的态度上，而且表现为法院对违宪审查的坚决抵制方面。这种区别对待实际上剥夺了非婚生子女及其亲属的权利。

对于这一请求，海牙地方法院出人意料地表示了赞同。2008年10月1日和2009年1月21日，内政与联合王国关系部长与司法部长分别在下议院就上述问题发表了自己的意见和看法。

熟悉荷兰历史的人们都知道，17世纪以来，除了被法国、德国占领的短暂时期外，这里一直是一个和平的国度。See, e.g., the Supreme Court Judgment of 30 May 1986, NJ 1986/688 (Railway Strike); Judicial division of the Council of State, judgment of 15 September 2004, AB 2005/12.J.Uzman, T.Barkhuysen M.L.van Emmerik, The Dutch Supreme Court: A Reluctant Positive Legislation? In The Netherlands Report to the Eighteenth International Congress of Comparative Law, Washington, July 26-30, 2010, p.8; Jan ten Kate Peter J. van Koppen, Judicialization of Politics in the Netherlands: Towards a Form of Judicial Review, 15 International Political Science Review 143 (1994). [10] 同上，J.Uzman, T.Barkhuysen M.L.van Emmerik书, 第11页。

[61]奈梅亨大学的考特曼(C.A.J.M. Kortmann)教授的追问或许最能代表那些对司法审查怀有疑虑的荷兰人的心声，他曾经评论到， 司法拥有评估法律合宪性的最终权力这一观点是无法找到坚实的逻辑基础的，因为下述问题根本无法回答，即为什么法院比议会更适合评价法律的合宪性问题呢？如果法院可以审查法律的合宪性，那么谁来审查法院所做出的违反宪法的判决呢？换句话说，谁来监督司法自身？[62] 拿破仑曾说，自己一生最为骄傲的战果不是军事方面的巨大成功，而且将法国的民法典以及其中所包含的法律文化带到那些被征服的地区。（2）如果答案是肯定的，那么该条约的相关条款是否符合法院的案件受理标准（judicially management standards to decide the case）。[26]1982年，荷兰最高法院认为荷兰《民事诉讼法》第1:36(2)条关于未成年子女结婚必须获得父亲和母亲一致同意的规定违反了欧洲人权委员会（European Commission on Human Rights）的一系列决定。[89] 2005年美国最高法院对新伦敦案（Kelo v. City of New London）的判决就是一个典型。

于是，原告改变了起诉理由。……没有司法审查，公民权利就没有意义……，不建立司法审查的话，荷兰将成为世界上惟一拥有宪法但却忽视了加尔文主义政治理论的国家。

1945年以来，27届政府中只有6届政府如期卸任，其余21届政府都沦为了看守内阁。[2] 一 违宪审查在荷兰的争论 是否允许法院进行违宪审查，在荷兰并非是一个新话题。

具体表现为（1）赋予议会以质询内阁部长的权力。比如，一些学者基于荷兰宪法禁止法院审查议会的法令，所以认定该部宪法是没有执行力的。